Cựu Thứ trưởng Nguyễn Văn Hiến nhận khuyết điểm, nói về kiến thức của mình thế nào?

Trả lời Hội đồng xét xử về việc đã ký các văn bản nào xin chủ trương của Bộ Quốc phòng về 3 khu đất ở Tôn Đức Thắng (TP.HCM) sang làm kinh tế, bị cáo Nguyễn Văn Hiến cho biết, đã có báo cáo Bộ trưởng, báo cáo Cục Tác chiến Bộ Tổng tham mưu, đồng thời, báo cáo Thứ trưởng theo dõi mảng kinh tế, đất đai.

Bị cáo Hiến cho biết thêm, sau văn bản đầu tiên gửi Bộ trưởng, được Bộ trưởng phê duyệt và nói làm công văn cụ thể báo cáo Bộ Tổng tham mưu, sau đó, bị cáo đã làm.

Theo bị cáo Hiến, Bộ Quốc phòng yêu cầu thực hiện theo đúng quy định của Luật đất đai, Bộ Quốc phòng cũng chỉ đạo, chỉ được triển khai khi QCHQ đã hoàn thành thủ tục liên quan theo đúng quy định pháp luật và đảm bảo nguyên tắc không ảnh hưởng tới nhiệm vụ Quốc phòng.

"Tôi cho rằng, cơ quan cấp dưới đã hiểu sai ý của Bộ và tham mưu sai cho Thường vụ Đảng ủy, tham mưu sai cho chúng tôi" bị cáo Hiến nói.

Hội đồng xét xử hỏi: Về bản chất hợp đồng liên doanh là cho thuê đất nhưng tại sao bị cáo và Thường vụ Đảng ủy QCHQ không giao làm hợp đồng cho thuê đất mà lại làm hợp đồng kinh doanh?

Bị cáo Hiến nói: Cho đến tận khi Cơ quan điều tra giải thích bản chất của hợp đồng là cho thuê đất thì tôi mới nghĩ theo hướng đó. Còn lúc trước trong suy nghĩ của các cán bộ Thường vụ Đảng ủy QCHQ và bản thân tôi đều cho rằng hợp đồng kinh doanh cho khoán kinh doanh chứ không phải cho thuê đất.

"Trong hợp đồng cũng không có từ thuê nào", bị cáo Nguyễn Văn Hiến nói và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét.

Hội đồng xét xử đặt câu hỏi: Giả sử hợp đồng và bản chất hợp đồng theo lời khai của các bị cáo thì thủ tục chuyển mục đích 3 khu đất tại thời điểm đó có đúng quy định pháp luật không?.

Bị cáo Nguyễn Văn Hiến nói, nếu làm đủ các quy trình thủ tục thì đúng pháp luật còn khi chưa đủ đã ký hợp đồng là chưa đúng.

Nói về Công ty Yên Khánh trong trong thực hiện hợp đồng, bị cáo Nguyễn Văn Hiến nói thêm, trong buổi họp đầu tiên, Giám đốc Công ty Hải Thành (QCHQ) có báo cáo, tờ trình về năng lực công ty Yên Khánh. Cụ thể, nói Công ty Yên Khánh đã làm một số nội dung và bị cáo chỉ nắm bắt chung chung, còn về cụ thể do Giám đốc Công ty Hải Thành nắm bắt

Tiếp đến, Hội đồng xét xử sau đó đã công bố lời khai của bị cáo Hiến tại cơ quan điều tra cho rằng, không biết năng lực Công ty Yên Khánh mà tin tưởng vào năng lực công ty này như tờ trình, báo cáo của Công ty Hải Thành.

Hội đồng xét xử hỏi: Cho đến bây giờ, bị cáo thấy việc tin tưởng có cơ sở, có đúng không? Bị cáo Hiến nói: "Công ty Hải Thành đã để chúng tôi tin tưởng sai".

Hội đồng xét xử đặt câu hỏi về việc Bộ trưởng Bộ Quốc phòng đã có chỉ đạo về việc không được góp vốn bằng quyền sử dụng đất tại các khu đất tại Tôn Đức Thắng (TP.HCM), bị cáo có chỉ đạo gì với các cơ quan chức năng và Công ty Hải Thành không?

Bị cáo Nguyễn Văn Hiến cho biết, có giao văn phòng sao thành 13 bản gửi các cán bộ trong Thường vụ Đảng ủy, các cơ quan chức năng. Sau đó giao cho phòng Tài chính –đơn vị quản lý vốn triển khai cho công ty Hải Thành cũng như gửi thẳng văn bản chỉ đạo từ Bộ cho công ty.

Trả lời về việc có kiểm tra lại không? Bị cáo Hiến cho hay, không trực tiếp kiểm tra nhưng năm 2010 khi triển khai nội dung này thì năm 2011 có văn bản tổng kiểm tra, rà soát các dự án, trong đó có 3 dự án (trong vụ án này) về việc cháp hành luật pháp, chấp hành quy định của Bộ Quốc phòng, chấp hành quy định của QCHQ. Đoàn công tác phải đến từng công ty, từng khu đất để kiểm tra báo cáo.

"Nghĩa là không kiểm tra riêng nội dung này mà kiểm tra tổng thể các dự án", bị cáo Hiến giải thích.

Hội đồng xét xử hỏi tiếp về trách nhiệm của bị cáo Nguyễn Văn Hiến như thế nào, có sâu sát, quyết liệt trong công tác chỉ đạo quản lý?

Cựu Thứ trưởng Bộ Quốc phòng nói: "Tôi đã xác nhận với Cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát và hôm nay trước Hội đồng xét xử là tôi có khuyết điểm. Đó là thực hiện chức trách, nhiệm vụ của mình nhưng thiếu sát sao, quyết liệt. Tôi đã ra mệnh lệnh kiểm tra, đã họp Bộ Tư lệnh phân công công tác triển khai các nhiệm vụ của Thường vụ Đảng ủy Quân chủng nhưng không truy đến cùng. Thiếu độ sát sao quyết liệt. Nếu sát sao quyết liệt hơn nữa cũng có thể phát hiện sai sót nhưng về nhận thức, kiến thức của tôi cũng không đủ nên không phát hiện được sai sót và không đủ sát sao quyết liệt".