Vụ chi 28 tỷ đồng để xin làm "Vụ phó": Bất ngờ lời khai của nữ đại gia

Ngày 14/1, Viện KSND TP Hà Nội đã hoàn tất cáo trạng truy tố nguyên Lê Văn Hồng (SN 1976) – nguyên Viện trưởng Viện Nghiên cứu sách và học liệu giáo dục; Cù Đăng Thành (SN 1989) - nguyên cán bộ Trung tâm nghiên cứu ứng dụng khoa học Trường Đại học Phòng cháy chữa cháy về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" quy định tại Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Nạn nhân trong vụ việc là bà Phan Thị Phương H. (SN 1968, trú phường Mễ Trì, quận Nam Từ Liêm, Hà Nội).

 Sau đó, từ ngày 8/8/2016 đến ngày 12/2/2018, bà H. đã 14 lần chuyển tiền đến tài khoản ngân hàng của Thành với tổng số tiền hơn 26 tỷ đồng cùng 1 xe ô tô nhãn hiệu Toyota Camry Q ASV50L trị giá hơn 1,6 tỷ đồng để xin việc.Theo báo Người Lao động, Cù Đăng Thành và Lê Văn Hồng đã bàn bạc, thống nhất dùng thủ đoạn gian dối giới thiệu với bà Phan Thị Phương H. làm "Vụ phó" Vụ Quan hệ quốc tế của một cơ quan với chi phí là 800.000 USD (tương đương 17 tỷ đồng).

Tuy nhiên sau khi nhận tiền, các đối tượng đã không thực hiện việc xin, "chạy chức" của bà H.

Cáo trạng xác định tổng số tiền Cù Đăng Thành đã lừa đảo chiếm đoạt của bà H. là hơn 27,7 tỷ đồng. Lê Văn Hồng có vai trò đồng phạm giúp sức cho Thành lừa đảo chiếm đoạt 17 tỷ đồng của bà H., trong đó Hồng được hưởng lợi 1 tỷ đồng.

Báo Tiền Phong đưa tin, bà H. vốn là giám đốc trung tâm một trường đại học. Do áp lực công việc nên muốn chuyển lên công tác tại cơ quan trung ương. Sau đó, Hồng đã giới thiệu bà H. làm quen với Thành. Thành và Hồng sau đó đã hợp sức, lừa tiền của bà H.

Theo nguồn tin trên, bà H. khai còn "bán chịu" cho Thành một căn chung cư tại Hà Nội; Thành sau đó lại sang tên cho người khác nhưng không trả tiền bà H.. Cảnh sát cho rằng đây là giao dịch dân sự nên không xử lý.

Ngoài ra, bà H. khai trong năm 2015 còn nhờ Hồng giới thiệu cho một cục trưởng thuộc bộ Xây dựng để xin việc. Vị cục trưởng này yêu cầu bà H. đưa 150.000 USD rồi cả 2 cùng đến nhà một lãnh đạo cấp cao. Sau đó, bà H. vẫn không xin được việc và không lấy lại được số tiền này. Tuy nhiên, do chỉ có lời khai của bà H., không có chứng cứ khác thể hiện vị cục trưởng cầm 150.000 USD nên cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý việc này.